本人对MB824/830、835、836等车型的见解

只要没有出现强有力的证据推翻，本人坚持按下图收藏。

近期MB编号网站大规模更新，建设者们（以下称“作者”）认为底盘车名“Road Tripper”为MB825；底盘车名“MBX Prospector”则为MB836，只是在底盘编号中尚未出现“MB836”的标注。对此，我表示赞同。
虽然修改车名的原因是原名含有不雅含义，而不是为了设置一个新的编号（正如MB902），但这两个车的造型确实有细微的区别——新版侧窗变大（后侧门上面的车窗最明显），这一定是刻意修改模具，而非自然损耗造成的结果，至少是车窗的线条如此平整。既然MB712与MB928；MB526与MB982都能以极其微小的改动来区分，MB825与MB836为何就不能呢？由于MB825与MB836都是2011年规划的产品，也不排除设计之初就有两套方案，先行其一，待条件成熟转用其二，此时也顺便修改了车名。
不过作者认为MB836仅有两个涂装，这点我不认同。因为我所收藏的涂装，也就是2014年的单卡之一，不仅底盘车名进行了修改，就连车身涂装都包含了修改后的车名，更说明这是一台以新名称发行的车模。
http://www.mbxforum.com/01-News/026-MB75Castings/jnnews2c.php

    作者承认2011年开始发售的SWAT”装甲车迄今为止只用过一套模具，这一点是正确的。但是“MB830”编号尽管厂家或因“捉摸不定”而未曾蚀刻于底盘，毕竟已在各相关领域用了4年之久，如今忽然全部改为“MB824”而认为“MB830”未曾生产，我认为不妥。
    与MB825/836一样，对于同一个车，厂家既能在短期内规划出编号不同的两套模具方案，也有权利先用较晚形成的方案（说不准第一套方案成本较高，留给“精品高端”，待时机成熟推出呢），并不是先使用的模具编号一定要排在前面。就算此车以后有了新模具，无论编为MB824还是MB830，都大大超出了该年使用的编号区段，排在第几号反而都不是问题。
    如果第二套模具永不问世，我愿意同时收藏图中的两台车。一台是“大张旗鼓”宣传过的MB830；另一台车身印有“824”字样，至少表明官方是考虑过这两个编号的具体车型，不至于连猜测的空间都没有（比如有CY108，但无人知晓什么样的车是CY99），而且新买的车是为数不多的对底盘进行喷漆处理的“SWAT”。

    对于MB835，作者在该网站的不止一处一直拿2014年发行的红色涂装作为标配，并称之为MB819的变形，但实际观察两车模具无任何差别。
    我当然希望此车能有新的编号，从而不与MB819雷同，因为MB819购买时是精选涂装的。而美中不足的是，原本以为小改款新编号“按惯例”大多产生于套装，正巧国内tb***有卖包含“MB835”的套装，我于是买回，还因特殊情况刻意推迟两天提货，造成另外4个车的重复。而后来发现本地商店就有大量同样涂装的“MB835”单卡上市，更加后悔，假如日后证实此车不是MB835，则损失更大。
    由于MB819看不出明显的可供改造的空间，本人希望此车索性就此打住，MB835也就锁定这一特定涂装了事，毕竟在MB、KS系列的历史上也都有过以涂装来区分编号。

我觉得MB825/836之间的关系就像MB747/868，虽然改动很小，但还是有区别。至于824/830以及819/835，我更倾向于没有824和835这两个编号。发行顺序未必就是编号顺序，所以830先出现，改版被赋予824的编号是官方曾经的表述，但最终没有实现，我认为真正的824根本没有诞生，尽管有个编号印在侧面的版本，但是正如857也曾经印在某个不带顶灯的436身上而最终被确认并非真正的857一样，那个印了824在侧面的SWAT Truck一定也不是真正的824。至于835，我更倾向于只有819这一个原型车，除非你能告诉我，那是来自官方的确认消息，注：mbxform.com并非matchbox官方网站，内容仅供参考。

不错！

编号党真心不容易啊 支持啊

此836有没有内饰啊？

824好像新的批次出来了，那个白色的，底盘上铭文有编号824了。